Блог
Главная | Автоюрист | Между кредитором и должником заключен договор об отступном

Соглашение об отступном


В нем обсуждается целая россыпь интересных вопросов обязательственного права, а также затрагивается важнейший вопрос вещного права — о моменте перехода права собственности на недвижимое имущество. Между банком и заемщиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит. Согласно кредитному договору заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 11 процентов годовых.

Похожие материалы

Кредитор и заемщик В соответствии с пунктом 2. Передача отступного производится по акту не позднее 10 рабочих дней с даты подписания соглашения. Обязательства заемщика по передаче отступного считаются выполненными в момент государственной регистрации перехода права собственности от общества к банку. С передачей отступного по акту приема-передачи и регистрацией перехода права собственности на отступное от заемщика к кредитору указанные в пункте 1. В связи с тем, что акт приема-передачи отступного подписан сторонами Решением Арбитражного суда города Москвы от Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции руководствовался статьями , Гражданского кодекса, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Суд указал также, что б объединение условий о моменте принятия исполнения ссылкой на наступление разнесенных по времени обстоятельств, наступление одного из которых поставлено в зависимость от действий другой стороны, свидетельствует о том, что до наступления более позднего обстоятельства государственной регистрации перехода права собственности отступное не признается принятым, но из этого нельзя сделать вывод о том, что принятие отступного не начато с наступлением более раннего по времени обстоятельства подписания соглашения и акта приема-передачи отступного.

Заключив соглашение об отступном, банк фактически предоставил отсрочку в исполнении первоначального обязательства и может требовать исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору только при неисполнении последним соглашения об отступном. Суд пришел к выводу, что в силу предоставления ответчиком отступного обязательства сторон по кредитному договору были прекращены в полном объеме, основания для взыскания с ответчика каких-либо сумм по кредитному договору отсутствуют.

остановился Между кредитором и должником заключен договор об отступном увидел, как

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению банка, суды в нарушение статьи Гражданского кодекса Российской Федерации далее — Гражданский кодекс не учли, что обязательство заемщика прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном; отсутствие условия о начислении процентов в период между заключением соглашения об отступном и государственной регистрацией перехода права собственности при наличии условия об определении момента прекращения обязательств по соглашению об отступном не может свидетельствовать об отсутствии оснований для начисления процентов в указанный период.

Президиум ВАС счел, что заявление не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

Между кредитором и должником заключен договор об отступном этом нет

При этом, однако, Президиум не согласился с доводами нижестоящих судов и привел собственную аргументацию, объясняющую почему в иске банку следовало отказать. Вывод судов о том, что моментом, с которого обязательства заемщика перед банком в том числе и по уплате процентов за пользование суммой кредита должны считаться прекращенными, выступает момент подписания соглашения об отступном, был признан Президиумом ВАС ошибочным. В чем смысл этого вывода Суда? В сфере оборота недвижимости действует важнейший принцип, именуемый принципом внесения п. Иначе говоря, права на недвижимость не возникают без записи в реестр; сама сделка, которая является основанием для перехода права, право на недвижимость не переносит.

Есть мнение, что запись о переходе права собственности имеет не правообразующее, а доказательственное значение право переходит в силу сделки, а записывание в реестр информации о данном факте позволяет противопоставлять его третьим лицам. Однако эта идея не только не соответствует вполне ясному и недвусмысленному выражению законодателя в ст.

Отступное как плата за отказ от исполнения

Принцип же внесения, напротив, хотя и лишен наносной изящности описанного выше подхода, но абсолютно эффективен именно вследствие своей простоты: Из принципа внесения есть ряд исключений, связанных, главным образом, со случаями приобретения права на недвижимости не по сделке, а иным образом в основном, в рамках универсального правопреемства.

Но в описываемой ситуации поводов для обсуждения исключения из принципа внесения нет. Итак, к какому же выводу по вопросу о том, с какого момента недвижимость считаете переданной кредитору в качестве отступного, пришел Суд? В соответствии со статьей Гражданского кодекса по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного уплатой денег, передачей имущества и т. Еще один вывод Суда, подтверждающий жесткое действие принципа внесения в сфере оборота недвижимости: И, наконец завершающее рассуждение: Ранее названная правовая позиция была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от Более того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Следовательно, в настоящем деле правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательства заемщика прекратились Однако, разрешив правильно вопрос о моменте, с которого предмет отступного должен был считаться переданным кредитору, суд апелляционной инстанции, тем не менее, ошибся при ответе на вопрос о том, какова же была договоренность кредитора и должника о начислении процентов за период с момента подписания соглашения об отступном и до момента государственной регистрации перехода права собственности на соответствующую недвижимость.

Президиум ВАС обращает внимание на то, что положения ст.

Между кредитором и должником заключен договор об отступном говорил

Одним из вариантов такой договоренности является соглашение о том, что основное обязательство кредит не прекращается до момента, с которого недвижимость считается переданной в качестве отступного, а вот дополнительные акцессорные. На это обращает внимание Суд: Более того, именно такую договоренность Президиум ВАС увидел в пунктах 1. Но как же быть с п. Ведь именно это условие было расценено судом апелляционной инстанции как подтверждение того, что стороны не имели в виду прекращение начисления процентов на сумму задолженности, зафиксированную в пункте 1.

Любопытно, что нижестоящие суды пытались найти выход из этого юридического тупика, в котором они оказались вследствие не самой высокой договорной техники соглашения об отступном.

Удивительно, но факт! В свою очередь, мировое соглашение предполагает возможность своего принудительного исполнения, в связи с чем предмет отступного может быть изъят у должника, что вступает в противоречие с факультативностью отступного. Процессуальной формой этого требования сегодня может быть производство по делам из публичных правоотношений.

Но приемы выхода из тупика были довольно оригинальными. Суд первой инстанции просто проигнорировал пункт соглашения о том, что обязательства заемщика прекращаются с момента государственной регистрации перехода права на недвижимость и, как мы помним, отказал в иске, признав, что действительная воля сторон была направлена на прекращение долга в момент подписания договора. За это первая инстанция получила резкую отповедь суда апелляционной инстанции, которая заслуживает того, чтобы быть приведенной целиком: Этот пассаж более чем странный: Собственно, это и пытался сделать суд первой инстанции.

Более того, это же правда, с другим результатом! Поэтому упрек нижестоящему суду мол, чего это вы там себе выдумали, в сути волеизъявлений сторон разбираться звучит, мягко говоря, непрофессионально… На это, кстати, обратил внимание причем в довольно жесткой форме ВАС РФ: Кроме того, указание суда апелляционной инстанции на то, что толкование соглашения судом первой инстанции не совпадает с интерпретацией этого же соглашения одной из его сторон — банком и только по этой причине является неправомерным, противоречит самому понятию соглашения как совпадающего в своих существенных условиях волеизъявления двух и более лиц.

Удивительно, но факт! Отчуждение или иной переход прав собственности на племенную продукцию материал разрешаются при наличии сертификата свидетельства , выдаваемого в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Смысл этой доктрины довольно простой, он заключается в следующем. Исходя из того, какая из сторон договора составляла договор в целом или же предложила формулировку соответствующего спорного условия , суд может истолковать спорное условие в том смысле, который не будет отвечать интересам стороны, составившей договор предложившей спорное условие. Политико-правовое объяснение такого способа толкования договоров лежит на поверхности: Именно на это обращает внимание Президиум ВАС: Оборотная сторона такого приема толкования договоров также очевидна — чем более широкое распространение получит толкование contra proferentem, тем сильнее будет тот сигнал, который суды посылают участникам оборота, разрабатывающих текст договоров: Любопытен прием, при помощи которого Президиум ВАС установил, кто именно в данном деле составил текст соглашения об отступном.

Опираясь на ранее высказанную позицию по другому делу, в котором Суд уже применял доктрину толкования contra proferentem это очень интересное дело о двусмысленном условии банковской гарантии, которое было истолковано против банка, составившего гарантию — см.

Комментарий

Исходя из того, что одной из сторон спора являлся банк, Президиум признал, что толкование противоречивых условий договора следует осуществлять против банка, которому выгоднее было бы начисление процентов за пользование кредитом в период между подписанием соглашения об отступном и регистрацией перехода права. Поэтому Суд счел, что соглашение сторон предусматривало неначисление процентов за пользование кредитом в спорный период. В связи с этим банку в иске было отказано.

Читайте также

  • Образец претензии товар сдан на ремонт сроки вышли
  • Аренда земли сколько стоит под магазин
  • Осаго для пешеходов
  • Нужно ли согласие второго родителя при выезде ребенка за границу
  • Оплатить йоту в долг
  • Как выписать супруга после развода